Alvos sem alvejantes

17:18 Domingo, 29 de maio de 2022 (BRT) Pôr do sol em Juiz de Fora, MG

"És tu, que eu via em sonhos, nesses anos De inda puro sonhar, Em nuvem d'ouro e púrpura descendo Coas roupas a alvejar." A GRAÇA Alexandre Herculano de Carvalho e Araújo (Lisboa, 28 de março de 1810 - Quinta de Vale de Lobos, Azoia de Baixo, Santarém, 13 de setembro de 1877) foi um escritor, historiador, jornalista e poeta português da era do romantismo. Como liberal que era, teve como preocupação maior, estabelecida nas suas ações políticas e seus escritos, sobretudo em condenar o absolutismo e a intolerância da coroa no século XVI para denunciar o perigo do retorno a um centralismo da monarquia em Portugal. Em Geopedrados "alvejar", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2021, https://dicionario.priberam.org/alvejar [consultado em 29-05-2022]. Respeitem ao menos os meus cabelos Brancos Cabelos Brancos Herivelto Martins Ouça Cabelos Brancos Não falem desta mulher perto de mim Não falem pra não lembrar minha dor Já fui moço, já gozei a mocidade Se me lembro dela me dá saudade Por ela vivo aos trancos e barrancos Respeitem ao menos os meus cabelos Brancos Ninguém viveu a vida que eu vivi Ninguém sofreu na vida o que eu sofri As lágrimas sentidas Os meus sorrisos francos Refletem-se hoje em dia Nos meus cabelos brancos E agora em homenagem ao meu fim Não falem desta mulher perto de mim Composição: Herivelto Martins / Marino Pinto. https://www.letras.mus.br/herivelto-martins/386762/ ********************************************************** "...legistas de galinhas mortas ou adivinhos de ovos ainda não postos, alguns com o requinte de quererem ser ambas as coisas." *** "Análises políticas não são matéria de estatísticos, por mais que estatísticos sejam bem vindos como suportes ao realismo das reflexões." ***

Paulo Fábio Dantas Neto*: Os institutos de pesquisa e o jogo das preferências O Datafolha divulgou, no último 27 de maio, nova pesquisa de intenção de voto para Presidente. Passaram-se dois meses desde a divulgação da pesquisa imediatamente anterior desse mesmo instituto, datada de 22 de março. A nova pesquisa trouxe, como primeira novidade, um aumento da diferença entre as intenções de voto em Lula e em Bolsonaro, favorável ao primeiro. De março para cá essa diferença terá passado, segundo o Datafolha, de 17 pontos percentuais (43x26) para 21 pontos (48x27). Enquanto as intenções de voto no atual presidente oscilaram minimamente para cima, dentro da margem de erro, as do ex-presidente excedem essa margem, fazendo com que a diferença entre ambos também a exceda. Uma segunda novidade, talvez mais significativa, é que a fotografia numérica de maio aponta a uma vitória de Lula já no primeiro turno, o que não havia sido fotografado em março. As duas boas notícias foram suficientes para que um clima de vitória antecipada tomasse conta, pelo menos daquelas franjas da campanha de Lula que se percebe nas redes sociais, nos humores da militância em geral e até mesmo em declarações e postagens dos seus quadros políticos mais afoitos. O próprio candidato - no pleno e atento exercício do seu ofício de injetar otimismo para elevar ainda mais o moral da tropa – não escondeu o bom humor, dizendo que Bolsonaro não dormiu após a divulgação. A recepção à citada pesquisa assume ares de uma onda reforçadora do argumento em favor de um “voto útil” à esquerda, que consume a eleição no primeiro turno, não só para assegurar a vitória de Lula, como para ajudar a desativar manobras e atos golpistas de Bolsonaro que intentem inibir, constranger e/ou desacreditar as eleições. Manobras e atos que, com razão, se supõe mais difíceis de terem êxito no primeiro turno, dada a grande quantidade de candidatos aos diversos cargos eletivos em disputa nos pleitos simultâneos, todos eles, a princípio, interessados diretos no respeito ao resultado das urnas. Penso que essa onda tem tido o poder de influenciar de modo importante as dimensões subjetivas do noticiário da imprensa e até o colunismo especializado, seja de jornalistas ou de estudiosos da área, a ponto de outros aspectos serem ofuscados pela virtual ordem de grandeza do movimento mencionado. O Ipespe também é um instituto que goza de ótima reputação. Trabalha com pesquisas mais frequentes – quinzenais e parece que, a partir de agora, até semanais – o que permite flagrar mais detalhes e apreender um sentido de processo, de filmagem, que vai além de fotografias mais estanques. Por outro lado - é óbvio, mas é bom frisar - faz levantamentos de dimensões menores que os do Datafolha, assim como tendem a ser menores seus impactos sobre a opinião leiga. As diferenças não fazem um instituto ser mais confiável que outro – ambos o são, por inúmeras razões que não vem ao caso enumerar aqui – apenas alertam para a impropriedade de se comparar diretamente os achados das pesquisas de um com os achados das pesquisas do outro. Isso posto, consideremos que o Ipespe também divulgou uma nova pesquisa ontem, o mesmo dia em que foi divulgada a do Datafolha. Pelo que pude conferir, foi a quinta pesquisa Ipespe em dois meses, sendo as quatro anteriores divulgadas nos dias 6 e 22 de abril e nos dias 6 e 20 de maio. Portanto, a imediatamente anterior apenas uma semana antes da que veio a público ontem. Nessa última, a diferença entre as intenções de voto em Lula e em Bolsonaro é de 11 pontos percentuais (45X34), bem menor, portanto, que aquela registrada pelo outro instituto. No caso do Ipespe, ao longo das suas cinco pesquisas do período acima mencionado, essa diferença vem oscilando moderadamente para baixo, oscilação que sempre pode ser posta em dúvida em razão das margens de erro de todas as pesquisas. Era de 14 pontos (44x30) no início de abril, permaneceu a mesma (45x31) no final daquele mês, passou a ser de 13 pontos (44x31) no começo de maio, de 12 pontos (44x32) no dia 20.05 e agora chegou a 11. O contraste entre os dados dos dois institutos é auto evidente: 21 pontos, o limite atual do intervalo de variação da diferença entre Lula e Bolsonaro, do final de março para cá, conforme o Datafolha, é quase o dobro daquele limite atual do intervalo captado pelo Ipespe, desde o começo de abril. Lá no começo do período observado, os dados dos dois institutos sobre a diferença entre os dois líderes em intenção de voto eram próximos (14 e 17 pontos). Agora parece, no susto, que cada instituto pegou um caminho. Está fora do objetivo e alcance desta coluna dar explicação convincente para a discrepância de patamares. Já grisalhei há vários anos e não tenho a menor intenção, nem competência, de me arvorar a ser mais um novíssimo entendido em pesquisas, dos que têm se espalhado por aí, seja como legistas de galinhas mortas ou adivinhos de ovos ainda não postos, alguns com o requinte de quererem ser ambas as coisas. A mesma alva condição de quase pós-grisalho sugere-me, contudo, que é equívoco deduzir, da tal discrepância, que um dos institutos “erra” ou que as duas pesquisas remetem a realidades distintas. Acho mais sensato admitir que possam ser duas faces de uma mesma realidade. A fotografia do Datafolha indica uma possibilidade (um arranque de Lula) que não contradiz o processo que o filme do Ipespe mostra até aqui, mas também não é sua consequência lógica, como os fogos de artifício sugerem. Se não é possível explicar facilmente a discrepância, é possível compreender bem a convergência (que também existe) entre o que vêm dizendo, há meses, as pesquisas dos dois institutos citados e de outros grupos profissionais igualmente respeitáveis, como o Genial Quaest e o Idea Data. Para isso, recorro ao que interpretou e explicou Antônio Lavareda – um profissional do ramo, que interpreta e explica, bem além do que pode fazer um legista e aquém (ainda bem) do que pretende um adivinho – após a última rodada da série de pesquisas Ipespe, pela qual é responsável. A afirmação de Lavareda é que a chance de a eleição ser decidida em um turno vem crescendo. E o argumento é que isso ocorre à medida em que aumenta o número de pessoas que se decidem por Lula ou por Bolsonaro e à medida em que as demais pré-candidaturas não conseguem transpor uma barreira ao próprio crescimento, posta também (embora saibamos que não só por isso) pela própria polarização em curso. É a tão comentada (e certamente também desejada) cristalização da polarização, que por ser, neste momento, real, ameaça, na visão de muitos (devemos excluir Lavareda desse veredicto) tornar a campanha eleitoral uma mera reprodução ampliada de um processo a essa altura já irreversível. Deixando de lado as previsões, fiquemos naquilo que o já filmado nos mostra. Um estreitamento paulatino do espaço para alternativas e, se mantida essa condição, aumento das chances de não haver segundo turno. É importante prestar atenção no modo gerúndio: as chances aumentam, mas além de não ser um jogo jogado, também não se tornou um jogo marcado, dependente apenas da vontade e dos movimentos do líder das pesquisas. Ninguém foi eliminado e todos podem ter algum papel. Há outras coisas em jogo, além do título. Numa palavra, dizer que crescem as chances de se decidirem as coisas no primeiro turno não leva automaticamente a dizer que é assim porque Lula disparou. O primeiro dito é afirmativo e é um consenso nas pesquisas. O segundo dito é sugestivo e, por enquanto, apareceu só no Datafolha. Tomar os dois ditos por um só seria um erro de Lula, um flerte com o autoengano. Mas é mera questão de tempo, dirão os convictos. Sem ter como contestar, sigo outro caminho. Sem podermos saber agora se a medida mais exata da diferença entre as intenções de voto em Lula e em Bolsonaro é 11 ou 21, exploremos aspectos políticos de uma e de outra hipótese. Análises políticas não são matéria de estatísticos, por mais que estatísticos sejam bem vindos como suportes ao realismo das reflexões. Reflitamos primeiro a partir dos números da pesquisa do Ipespe. Sem maiores novidades, se o quadro é esse, o feijão com arroz é a pedida geral. Lula precisará continuar a segurar seus radicais para que siga, a conta-gotas, a pescaria de aliados nos estados, contornando, quando não minando, os partidos. Terá como objetivo ganhar no primeiro turno, costeará esse alambrado, mas disputar um segundo turno contra Bolsonaro e vencê-lo seguirá sendo a hipótese mais provável; o próprio Bolsonaro precisará seguir no morde/assopra, um olho na urna, outro na insurgência contra elas. Seu malabarismo é refazer pontes detonadas com parte do seu eleitorado de 2018 e manter ativas as falanges insurgentes. É o tipo do jogador que depende cada vez mais de terceiros para se dar bem, com o agravante de que não é sua praia confiar em parceiros; Ciro Gomes precisará, ao estilo anfíbio de esgrima e luta livre, cada vez mais diversificar os destinatários para manter sua pré-candidatura a salvo das pressões do voto útil e lulista. Implica falar a um eleitorado conservador e liberal com um programa econômico ancorado à esquerda, referência que não quer perder; e Simone Tebet, estreando numa arena plebiscitária mais afunilada, precisará seguir em busca do tempo perdido pelo campo que integra. O tempo terá que ser mais lento, para os três rivais à sua frente, para que ela acelere o seu, faça-se conhecida, ganhe pontos e mantenha moderada sua rejeição, cujo aumento é inevitável por qualquer candidatura que alcance idade eleitoral adulta. Será matar um leão todo dia para afirmar-se, perante o eleitorado, como candidatura de centro e feminina e consolidar, junto a seu partido e aliados, o espaço conquistado nas últimas duas semanas. Agora raciocinemos com a hipótese dos números do Datafolha não serem uma fotografia acidental, sujeita a reversão na foto seguinte e indiquem uma tendência, a ser captada pelos demais institutos nos próximos dias e semanas. O quadro não seria inteiramente outro, mas teria novo traço, merecedor de muita atenção: uma vantagem mais que confortável de Lula, concretizando o espectro de sua vitória no primeiro turno. Caberá, nesse caso, observar as inflexões que esse fato poderá ter nas pré-campanhas. Na de Lula, algumas possibilidades já se mostram na prática, com o advento da onda de otimismo que comentei no início desta coluna. Caso se mantenha essa atitude preditiva de que uma vitória de Lula ocorrerá, mesmo com uma frente de esquerda típica de primeiro turno - apenas temperada com chuchu e acompanhada de pratos regionais -, a campanha do voto útil continuará a atormentar a de Ciro Gomes. Mas agora haveria o risco de se somar, à pressão, o desdém que se destina a um rival já vencido. Desvanecer-se-ão, provavelmente, as expectativas que porventura hoje existam, em outras áreas de centro e centro-esquerda, de que o discurso político - ou talvez o programa de governo do candidato - sofra inflexões de qualquer natureza. Uma alegação, educada, para frustrar as expectativas, será, no mínimo, a de que não se mexe em time que está ganhando. Se houver interlocutores insistentes que coloquem a incômoda questão do depois, arriscam-se a ouvir, polidamente, que a cada dia a sua agonia ou, no limite, se provocado o afloramento de antiga arrogância, que vão chorar ao pé do caboclo. Ou no porão do navio cheio de asas, que chegará voando, do céu ao chão de Brasília, para reconstruí-la. Essa autorreferência fundada no que pode ser um autoengano não é, a meu ver, uma fatalidade. À volta de Lula não há mais tantos cegos como outrora, nem todos são áulicos. Haverá, entre seus aliados, vozes de alguns Flavios Dinos e de petistas moderados, sabedores de que água é água, ar é ar e terra é terra. Se a pesquisa Datafolha for, de fato, prenúncio, espera-se que eles estarão empenhados em ganhar a eleição com mais glória e mais chance de sustentar a vitória na vida difícil que se seguirá. Mas é razoável pensar que riscos da onda precoce serão tanto maiores quanto mais cedo as opções forem tiradas do caminho. Na próxima semana tratarei de possíveis repercussões desse novo quadro, que muitos supõem, talvez com razão, ter sido revelado pela mais recente pesquisa Datafolha, sobre as três outras candidaturas, antes comentadas à luz da hipótese fílmica, a do Ipespe. Sobre isso adianto apenas, aqui, impressões de momento, carentes ainda de melhor reflexão. Penso que talvez Bolsonaro, de fato, não tenha dormido e que Ciro Gomes menos ainda. Já Simone Tebet poderá não ser afetada, ou talvez o seja positivamente, não pela ascensão de Lula, em si, mas pelo correspondente enfraquecimento relativo de Bolsonaro, que essa ascensão suscitará, caso se confirme. Ocioso dizer que essas impressões imediatas servem à tentativa de me afastar de legistas e adivinhos da política. Mas, apesar de seus pesares, os primeiros são levados a constatar, em suas necrópsias, e os segundos a se surpreender, em suas prospecções, com a condição da política de não comportar espaços vazios que fiquem desocupados além de um curtíssimo prazo. Em poucos campos como nela vale a máxima de Gentil Cardoso: “quem pede tem preferência, quem se desloca recebe”. E vice-versa. *Cientista político e professor da UFBa https://gilvanmelo.blogspot.com/2022/05/paulo-fabio-dantas-neto-os-institutos.html#more ************************** *** O X do problema Aracy de Almeida Palmeira do Mangue Não dá em Copacabana https://www.letras.mus.br/aracy-de-almeida/689633/

Luiz Carlos Azedo: De quando as ofensas levam à ruína política Correio Braziliense Em desvantagem nas pesquisas, declarações de Bolsonaro reforçam as suspeitas de que prepara um golpe de estado para se manter no poder, caso perca as eleições. É um momento perigoso No embalo das pesquisas e dando sequência à coluna de sexta-feira (Quando a fortuna governa a política, e a virtude, não), voltamos ao clássico dos clássicos da política, O Príncipe, de Nicolau Maquiavel, para falar do governo Bolsonaro e das próximas eleições. O astuto florentino foi associado ao vale tudo na política por uma frase que lhe é atribuída, mas que nunca dissera: “Os fins justificam os meios”. Essa interpretação errônea (ou de má-fé) é fruto do seu realismo, ao desvincular o Estado do Direito Divino. É lugar comum o conselho atribuído a Maquiavel de que o mal deve ser feito de uma só vez. “Por isso, é de notar-se que, ao ocupar um Estado, deve o conquistador exercer todas aquelas ofensas que se lhe tornem necessárias, fazendo-as todas a um tempo só para não precisar renová-las a cada dia e poder, assim, dar segurança aos homens e conquistá-los com benefícios. Quem age diversamente, ou por timidez ou por mau conselho, tem sempre necessidade de conservar a faca na mão, não podendo nunca confiar em seus súditos, pois que estes nele também não podem ter confiança diante das novas e contínuas injúrias”. Arremata sabiamente: “Portanto, as ofensas devem ser feitas todas de uma só vez, a fim de que, pouco degustadas, ofendam menos, ao passo que os benefícios devem ser feitos aos poucos, para que sejam mais bem apreciados. Acima de tudo, um príncipe deve viver com seus súditos de modo que nenhum acidente, bom ou mau, o faça variar. Porque, surgindo pelos tempos adversos a necessidade, não estarás em tempo de fazer o mal, e o bem que tu fizeres não te será útil — eis que, julgado forçado, não trará gratidão”. O Príncipe era o livro de cabeceira de Napoleão Bonaparte, cujos comentários sobre a obra estão acessíveis em algumas boas edições. Não conheço político que não tenha a obra prima de Maquiavel. Bolsonaro e seu estado-maior, formado por generais de quatro estrelas, não devem ser exceções. Entretanto, pode-se concluir que Bolsonaro está fazendo tudo errado. Governou o tempo todo contra a maioria da opinião pública e ofensas ao Supremo Tribunal Federal (STF), além da imprensa e dos adversários. Agora, às vésperas das eleições, tenta oferecer benefícios de uma só vez, o que não está conseguindo, diante da conjuntura adversa. Nem mesmo para seus aliados mais orgânicos, como os caminhoneiros e os policiais, cujas demandas estão acima das possibilidades reais do governo. Maquiavel dizia que “contra a inimizade do povo um príncipe jamais pode estar garantido, por serem muitos; dos grandes, porém, pode se assegurar porque são poucos”. As pesquisas eleitorais, porém, estão tendo um efeito corrosivo junto aos aliados políticos de Bolsonaro, porque sua vantagem estratégica no Brasil meridional, onde está a sua mais sólida base de sustentação, está sendo reduzida progressivamente pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Em contrapartida, a vantagem de Lula se ampliou tremendamente no Nordeste, o eixo geográfico da aliança de Bolsonaro com os caciques do Centrão, o ministro da Casa Civil, Ciro Nogueira (PP-PI), e o presidente da Câmara, Arthur Lira (PP-AL), mestres da baldeação política. Governo civil Essa desvantagem de Bolsonaro no Nordeste (17% contra 56% de intenções de votos a favor de Lula) se reproduz em outros segmentos importantes do eleitorado, segundo o Datafolha de quinta-feira passada: mulheres, 23% a 49%; jovens (16 a 24 anos), 21% a 58%; baixa renda (até dois salários mínimos), 20% a 56%; pretos, 23% a 57%; desempregados, 16% a 57%; beneficiários do Auxílio Brasil (ex-Bolsa Família): 20% a 59%. A situação somente se inverte entre evangélicos, onde a vantagem de Bolsonaro se reduziu a quase um empate técnico: 39% contra 36% de Lula. Mas se mantém bem dilatada entre os empresários, 56% a 23%, e os eleitores de renda acima de 10 salários mínimos, 42% a 31% contra Lula. Na medida em que sua expectativa de poder se reduz, o sistema de alianças de Bolsonaro ameaça ruir: “O pior que pode um príncipe esperar do povo hostil é ser por ele abandonado. Mas dos poderosos inimigos não só deve temer ser abandonado, como também deve recear que os mesmos se lhe voltem contra, pois que, havendo neles mais visão e maior astúcia, contam sempre com tempo para salvar-se e procuram adquirir prestígio junto àquele que esperam venha a vencer”, ensina Maquiavel. Bolsonaro não consegue domar a inflação. Como o cenário eleitoral permanece adverso, mantém sua rota de colisão com as urnas eletrônicas. Recrudesceu os ataques aos ministros Edson Fachin, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), e Alessandro de Moraes, que o substituirá durante as eleições. Também faz ataques diretos ao Supremo Tribunal Federal (STF) e ameaça não cumprir suas decisões, o que é uma quebra do juramento de posse na Presidência. Com isso, suas declarações reforçam as suspeitas de que prepara um golpe de estado para se manter no poder, caso perca as eleições. É um momento perigoso. Ao falar dos governos civis, Maquiavel tratou do assunto: “Amiúde esses principados periclitam quando estão para passar da ordem civil para um governo absoluto (…), porque os cidadãos e os súditos, acostumados a receber as ordens dos magistrados, não estão, naquelas conjunturas, para obedecer às suas determinações, havendo sempre, ainda, nos tempos duvidosos, carência de pessoas nas quais ele possa confiar”. Fica a dica. Estarei de volta no primeiro domingo de julho. ******************************************************** *** Fariseu (part. Banda e Voz) Kleber Lucas ***********************************************

Bom Dia! Processo de “Desvoltização”, com redução de dias virtuais. Dias reais reinseridos na vida, voltarão a brilhar. Pra todo mais um dia há sempre menos um dia. Vai que depois eu vou. Se não fosse assim, seria diferente. Fica assim combinado, se amanhã chover de tarde, jogamos de manhã!!! https://twitter.com/pedrohallal/status/1529777257845235712?s=24&t=ZJnbJ47Hw9m0-JebYz66BA

Tweet Ver novos Tweets Conversa Pedro Curi Hallal @PedroHallal TIC TAC Faltam 220 dias para o fim do pior governo que o Brasil já teve. Até lá, todos os dias, postarei uma frase para lembrar desse fracasso: "A mamata não acabou: o presidente levou filhos em 18 de 26 viagens internacionais - e quem paga essa conta é o povo." 🇧🇷🇧🇷🇧🇷 7:51 AM · 26 de mai de 2022·Twitter Web App 824 Retweets 49 Tweets com comentário 8.678 Curtidas https://twitter.com/pedrohallal/status/1529777257845235712?s=24&t=ZJnbJ47Hw9m0-JebYz66BA ****************** *** Tensão ou diferença de potencial elétrico (DDP) Guardadas as devidas proporções e características, pode-se comparar a corrente elétrica ao fluxo de água de um reservatório a outro. Para abastecer de água uma região, o reservatório deve ser colocado no ponto mais alto do lugar, pois a água move-se por gravidade, do nível mais alto (maior energia potencial gravitacional) para o mais baixo (menor energia potencial gravitacional). Como há diferença de nível entre os reservatórios, forma-se um fluxo de água no cano que os une (condutor). A essa diferença de nível dá-se o nome de diferença de potencial gravitacional. Portanto, para que haja um fluxo de água de um reservatório a outro, é necessário que exista diferença de potencial gravitacional entre eles. De maneira semelhante, para que haja corrente elétrica circulando pelo fio condutor de um circuito elétrico, deve haver diferença de potencial elétrico (ddp) entre os terminais de um gerador (pilha ou bateria). Esses geradores apresentam um polo positivo (de maior potencial) e um polo negativo (de menor potencial). O sentido da corrente elétrica se dá do polo positivo para o negativo. Essa diferença de potencial, também chamada de tensão elétrica, é a quantidade de energia que um gerador fornece para movimentar uma quantidade de carga elétrica durante seu percurso em um condutor. A ddp é medida em volt (V), em homenagem a Alessandro Volta, inventor da pilha, por isso é comumente conhecida como “voltagem”. As pilhas trazem impresso, na parte externa, o valor da diferença de potencial entre os seus polos. Nas que geralmente são usadas em controles remotos, brinquedos, máquinas fotográficas, lanternas ou faroletes, o valor da ddp é de 1,5 V. Isso significa que elas fornecem 1,5 J de energia elétrica para cada 1 C de carga que as atravessa. https://planetabiologia.com/definicao-de-corrente-eletrica-tensao-diferenca-de-potencial-e-resistencia/