Truco Rato!!!

Lava Jato de Brasília...

...Vazamentos, Vedetes e Manilhas Velhas

"A melhor defesa é o ataque? Napoleão discordaria"

...Principalmente quando não se é mais o ZAP.

"De molecagem Lula entende"

Brasil 25.03.17 17:51

Lula chamou Deltan Dallagnol de moleque.

Efraim Filho, líder do DEM na Câmara, comentou:

"De molecagem, Lula entende. Ele fez da economia uma montanha russa; do petrolão, um carrossel; do desemprego, um trem fantasma e no brasileiro colocou um nariz de palhaço."

Ou mentem ou pior: acreditam no que dizem!

25/03/2017 - 02h05

Ricardo Noblat

Há duas possibilidades: eles dizem o contrário do que pensam – logo, mentem. Seria grave. Ou eles de fato acreditam em tudo que dizem – o que seria muito mais grave.

O seminário organizado pelo PT sobre a Lava Jato pecou pelo próprio nome. Passou a ideia de que ali se examinariam virtudes e defeitos da operação que completou três anos.

Mas não. Foi um seminário para condenar a Lava Jato. Apontou-se defeitos. Transformou-se qualidades em defeitos.

A frase do jornalista Mino Carta, editor da revista Carta Capital, resumiu tudo:

- A Lava Jato foi a alavanca do golpe.

O “Fora, Temer” não faltou na fala do escritor Fernando Moraes. Deu-se razão até ao ministro Gilmar Mendes que critica o vazamento de informações da Lava Jato e as "delações extorquidas".

Lava Jato x Operações Mãos Limpas, da Itália? Diz-se que a Itália tem tribunais constitucionais rigorosos que por lá regulam tudo. Quanto aqui, o Supremo Tribunal Federal é cúmplice dos deslizes de Moro.

O juiz foi alvo da suspeita de que possa estar a serviço de interesses internacionais. Moro costuma viajar com regularidade aos Estados Unidos e a reunir-se com o FBI. Logo...

A plateia de convertidos às crenças dos expositores comoveu-se quando Lula começou a falar. A falar chorando para se queixar de perseguição.

Menos de 24 horas depois da revelação de delatores da Odebrecht que deixaram em xeque a honestidade dele e de Dilma, Lula não disse uma só palavra a respeito. Repetiu o de sempre.

A desconexão do PT da realidade é espantosa.

Lula (Foto: Paulo Pinto / Agência PT)

Até o PT sabe que Lula fez campanha antecipada

Brasil 25.03.17 11:56

A carreata da vergonha foi um ato tão descarado de campanha antecipada, que até os petistas decidiram dar um tempo. O lançamento oficial da candidatura de Lula, prevista para o início de maio, ficará para depois do depoimento do petista a Sérgio Moro.

A justificativa de Rui Falcão para o adiamento: “Não queremos dar pretexto a nenhum tipo de acusação forjada de que ele está se antecipando à campanha eleitoral e, a partir daí, sofrer multas.”

As informações são do Globo.

As alegações finais da defesa de Dilma no TSE

SAB, 25/03/2017 - 11:22

Luis Nassif

Aí vai a íntegra da defesa de DILma Rousseff no TSE.

Ajudem o GGN a identificar os pontos principais.

AÇÃO DE INVESTIGAÇÃO

Gilmar abre sindicância para apurar vazamento de depoimentos sigilosos

24 de março de 2017, 20h03

O presidente do Tribunal Superior Eleitoral, ministro Gilmar Mendes, criou uma comissão de sindicância para apurar denúncias de vazamento à imprensa de trechos de depoimentos sigilosos da ação de investigação da chapa Dilma-Temer. Gilmar nomeou uma juíza auxiliar da Presidência, o coordenador de infraestrutura de TI do tribunal e um representante da Corregedoria-Geral Eleitoral.

Ministro Gilmar Mendes quer saber como trechos de depoimentos prestados por executivos da Odebrecht ao TSE foram repassados a jornalistas.
Nelson Jr./SCO/STF

A intenção do ministro é saber como trechos de depoimentos prestados por executivos da Odebrecht ao TSE foram repassados a jornalistas. A comissão tem 60 dias para apresentar um resultado.

Executivos da construtora falaram como testemunhas na ação, que investiga se a chapa Dilma-Temer, vencedora das eleições de 2014, cometeu crime de abuso de poder econômico. A denúncia, feita pelo PSDB, partido derrotado no pleito de 2014, é de que dinheiro da Petrobras abasteceu a campanha da chapa vencedora por meio de contratos superfaturados com empreiteiras.

Os depoimentos da Odebrecht constam de relatório feito pelo ministro Herman Benjamin, relator da ação, distribuído aos ministros na tarde da quinta-feira (24/3). As falas são sigilosas porque os executivos fizeram acordo de delação premiada com o Ministério Público Federal na operação “lava jato”.

Na própria quinta, o ministro Herman, corregedor-geral Eleitoral, determinou a abertura de “procedimento interno” para apurar os vazamentos.

Revista Consultor Jurídico, 24 de março de 2017, 20h03

Lula defende aprovação da lei contra abuso de autoridades, após criticar Moro e Dallagnol

SAB, 25/03/2017 - 10:59

ATUALIZADO EM 25/03/2017 - 11:00

Jornal GGN - Em seminário promovido pelo PT para discutir os desdobramentos da Lava Jato, o ex-presidente Lula defendeu a aprovação de uma lei contra abuso de autoridades e criticou o modus operandi da força-tarefa, que costuma inventar um crime para incutir nas pessoas e usar a imprensa para facilitar o julgamento.

"Acho que o PT tem obrigação de, no Congresso, aprovar a lei de abuso de atuoridade, porque ninguém está acima dessa discussão", defendeu o ex-presidente.

Emocionado, Lula disse que o que a Lava Jato faz no Brasil é a "coisa mais sem-vergonha", ao se referir ao uso, pelo juiz Sergio Moro, da "imprensa, para execrar pessoas investigadas junto à opinião pública e facilitar julgamentos".  

"Mas eles deram o maior azar porque foram mexer com quem não deveria ter mexido. Nem Moro, nem os procuradores têm a lisura e a ética que eu tive nesses 71 anos de vida", disparou Lula. "Eu quero é ver qual vai ser o crime imputado a mim", acrescentou.

Lula ainda disse que os militantes do partido devem tomar a Lava Jato como uma lição e retomar o orgulho. Ele disse ainda que aqueles que foram pegos praticando crimes devem responder, mas aqueles que são denunciados sem provas devem receber a solidariedade dos companheiros de legenda.

Novamente, Lula disse que não é admissível que a Lava Jato destrate o PT sem que ninguém faça nada. "E aquele Dallagnol sugerir que o PT foi criado para ser uma organização criminosa… O que aquele moleque conhece de política? Ele nem sabe como se monta um governo. Não tem a menor noção. Ele acha que sentar em cima da Bíblia dele dá a solução de tudo”, comentou Lula.

'Gestor não inspira nada, tem que ser líder', diz FHC

Ex-presidente critica mote adotado por prefeito de São Paulo, João Doria, e afirma que o governador Geraldo Alckmin é o tucano 'mais bem posicionado' para disputar eleição de 2018

Pedro Venceslau, Eduardo Kattah e Alexandra Martins ,
O Estado de S.Paulo

24 Março 2017 | 12h25

Em entrevista ao Estado, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso afirmou que o governador de São Paulo, Geraldo Alckmin (PSDB), é o tucano "mais bem posicionado" para disputar a eleição presidencial em 2018. FHC também criticou o mote de gestor, adotado pelo prefeito de São Paulo, João Doria (PSDB), que tem sido apontado como potencial candidato ao Palácio do Planalto. 

FHC aborda ainda sua relação com o PSDB enquanto foi presidente e sua “irritação” com adversários políticos da época – temas presentes no terceiro dos quatro volumes de Diários da Presidência (Companhia das Letras).

"Chegou o momento de olhar para frente", diz FHC

Como o sr. vê os políticos que se colocam como não políticos?

Tem muitos aí e vão continuar fazendo isso (se colocar como não político). O momento é para o não político, mas é político. O que é político com P maiúscula? Alguém que inspira, que pode conduzir. Se você for um gestor, você não vai inspirar nada. Tem que ser líder, e líder é alguém que inspira o caminho, certo ou errado, aí cada um vai dizer. No caso, quem ganha eleição, inspirou de alguma maneira. Vai inspirar o Brasil? Não é simples.

João Doria pode ser um nome do PSDB para a disputa presidencial de 2018?

Ele (Doria) diz que não é, e eu acredito nele.

Os outros três pré-candidatos (Geraldo Alckmin, José Serra e Aécio Neves) são citados na Operação Lava Jato...

Não dá para prever o nome do partido antes de ver o que vai acontecer, é precipitado. Eu me guardo.

Em entrevista ao 'Estado', no ano passado, o sr. disse que o José Serra era o nome mais bem posicionado para 2018. O Geraldo Alckmin é o mais bem posicionado hoje?

Se você olhar nos dias de hoje, sim. E o Doria apoia o Geraldo. Ele (Doria) disse a mim recentemente e eu acho que é verdade. Ele apoia o Geraldo. O balão está subindo então todo mundo começa a apostar. Agora, será o Geraldo? Não sei. Primeiro eu não tenho força no partido, eu não sou um homem do PSDB, eu não sou da máquina. Tudo isso vai depender do que vai acontecer nos próximos meses.

Por que Alckmin está melhor posicionado?

O Alckmin tem um fator de poder na mão: ele é governador de São Paulo. Ele tem uma força grande, ele tem mais estrutura na mão. Agora, isso é decisivo? Não. Depende do clima, do que vai acontecer. No fim, o PSDB, como sempre fez, pode ter três ou quatro candidatos e vai afunilar. Não sei se vai afunilar, não vai, se vem outro e faz aliança, se haverá a questão do outsider.

O Alckmin está pressionando o PSDB para precipitar as prévias. O sr. apoia essa demanda?

Ele não vai precipitar. O PSDB não tem razão para precipitar. O Lula já está se precipitando porque tem necessidade de ser candidato para manter coesão do PT e para dizer que está sendo perseguido. Já o PSDB, eu acho que tem que ter um candidato com tempo suficiente para se organizar. Tem que deixar passar essa tempestade na qual estamos. Quem é acusado de quê? Ninguém sabe. Por enquanto é notícia ‘ouvi dizer que’.

O sr. teme que o Geraldo Alckmin saia do PSDB?

Não, o Geraldo é um político de lealdade. Ele não vai sair. Ele vai tentar aliança com outros partidos, como é natural que o faça. Ele vai lutar dentro do PSDB.

Há um acordo de “salvação nacional” entre os investigados na Lava Jato?

Ninguém vai se salvar às custas de passar uma borracha. Não dá. Mas temos que pensar no futuro do Brasil. E pensar com quem? Com quem não está comprometido com os malfeitos. Chegou um momento no Brasil em que precisamos olhar para frente.

O sr. fez um vídeo no qual critica movimentação de projeto de lista fechada e declara que cabe à Justiça julgar se há crime eleitoral. É uma crítica ao projeto de anistia do caixa 2?

Certamente é. Qualquer tentativa de anistiar não vai dar certo porque a sociedade não vai concordar. Além do mais, desde uma nota que eu dei lá da Europa, que era a respeito de uma crítica ao Aécio (delator da Odebrecht disse que na campanha de 2014 repassou R$ 9 milhões a políticos do PSDB e do PP e a marqueteiro tucano a pedido do então candidato à Presidência Aécio Neves), que não era verdadeira porque o Aécio disse que não fez, eu disse: ‘além disso tem que dar prevalência à Justiça'. Segundo, a Justiça vai ter que separar os vários tipos de crime. Eu não usei crime para (classificar) caixa 2: ‘é algo errado que tem que ser punido', disse. 'Errado', que tem que ser punido, é um delito. Mas é separado. Eu te mato, é uma coisa, e dou uma surra nele, é outra coisa. Os dois estão errados: dar surra ou matar. Mas é diferente. Então foi isso que eu disse. Aquela nota foi lida, porque estava num momento tenso no Brasil, como se eu quisesse borrar os malfeitos. Não era essa a intenção. Era: ‘há malfeitos e malfeitos, vamos distinguir’. Quem foi que disse a mesma coisa que eu? Uma pessoa que não conheço, o Deltan Dallagnol (coordenador da força-tarefa da Operação Lava Jato). Ele disse: ‘nós não estamos visando o caixa 2, nós estamos visando corrupção'. Pode ser no caixa 1, no caixa 2 ou fora deles. Isso quer dizer que o caixa 1 ou caixa 2 não sejam passíveis de punição? É passível. Mas não sou eu quem julga se é caixa 1 ou caixa 2, se é corrupção, se não é, é a Justiça.

Foto: JF Diorio/Estadão

O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso concede entrevista ao 'Estado', na Fundação FHC

Qual sua opinião sobre a lista fechada?

Nunca tive alinhamento com a lista fechada. Isso era uma ideia do PT. Se for lista fechada, eu prefiro o sistema belga. A lista é fechada, mas o eleitor escolhe a ordem. Porque se não você está na mão dos caciques. Mas a minha maior dúvida é outra: não tem partido no Brasil. Eu vi recentemente uma pesquisa. Tem mais ou menos três partidos que o povo conhece: o PT, o PMDB e PSDB, e um pouquinho do PSOL. O resto é nada. Você vai fazer o povo escolher entre esses três?

No livro, o sr. chamou Ciro Gomes de hipócrita, mau-caráter. Como vê o projeto político dele?

Eu acho que é a esquerda que tem de responder. Mas esse é um bom momento para eu esclarecer o seguinte: o que eu digo no livro são os meus sentimentos naquele momento. Não é um julgamento tranquilo, é quase um desabafo. E o Ciro quando ofende, você reage. Ele não foi o único. Em vários momentos no livro eu fico irritado. Não é um julgamento de pessoas e da história. O valor que isso tem é documental. 

O sr. chamou o Lula de mau-caráter, por exemplo.

Pois é. Eu diria isso hoje? Não.

Do Ciro também não?

Eu não diria, mas na hora ele disse alguma coisa que me fez reagir dessa maneira. Tem que ter noção da circunstância. É arriscado? É. Talvez fosse mais conveniente publicar depois de morto, mas nem eu poderia dizer o que estou dizendo nem os outros poderiam se defender por estarem mortos também. 

Pelos registros, o PSDB tinha uma relação difícil com o senhor.

Uma coisa é o partido, outra coisa é o governo. Quem está no governo tem uma responsabilidade pública nacional, e o partido, o próprio nome diz, é uma parte. Você não pode achar que essa parte, estando você no governo, sobreponha o todo. E você, quando é eleito, diz ao País qual é a sua visão. A minha visão não era necessariamente a do PSDB porque, embora eu seja talvez o principal redator do programa do partido, eles dizem uma coisa e, na prática, eles atuam de outra maneira. O PSDB era um partido que nasceu como social-democrata. Eu não queria nem esse nome. Por quê? Eu, que sou sociólogo, vou ter o trabalho de explicar como é um partido social-democrático que não nasce dos sindicatos. Reconheço que as forças econômicas existem, que o mercado é um fator importante e que o Estado tem que ter um papel para compensar o que o mercado não faz. Até que ponto o PSDB se imbuiu disso? Não sei. 

O sr. se arrependeu de não ter privatizado Furnas?

Eu tentei e não consegui.

Havia resistência do Aécio.

De todos os partidos, porque eles têm interesse corporativo e não porque têm interesse financeiro. É por causa de sustentação no poder. 

No livro o sr. reclama da dificuldade de dialogar com a oposição.

O PT tinha medo das consequências de entrar em algum tipo de negociação com o governo.

É possível que haja hoje um diálogo entre você e Lula? 

Do ponto de vista pessoal, nunca houve ruptura minha com Lula. Há um distanciamento e uma visão diferente do que é melhor para o País. Muitas pessoas me pediram para falar com o Lula. Eu nunca recusei. O Lula jamais quis, mesmo quando era presidente. Eu insistia, mas não havia uma real motivação do Lula para conversar. Agora, talvez, com uma situação tão difícil no Brasil. Mas qual é a pauta? 

Qual seria essa pauta?

O Brasil precisa sair dessa encalacrada que entrou, com 12 milhões de desempregados. Um tema nacional é o sistema partidário, que não funciona. Quer discutir isso? Então tem pauta. 

Michel Temer ainda o procura, mesmo após o caso da ‘pinguela’?

Sim. Conheço Michel Temer há muitos anos. Sempre tivemos relação boa. Nunca conversei com ele senão assuntos políticos. A pinguela não era ele, mas o momento. 

O sr. no livro mostrou incômodo com a movimentação do Aécio para presidir a Câmara. Ele se achava o eixo de toda a política? 

Ele é muito meu amigo. O PSDB se queixava muito que era preterido no governo. Em parte, tinha razão. O PSDB, diferentemente do PT, não tinha força suficiente. Eu precisava do equilíbrio entre PMDB e PFL e, de fato, sacrificava o PSDB. O Aécio é muito hábil, então o partido começou a querê-lo como presidente da Câmara. Eu não me meti, o Aécio virou presidente da Câmara e eu ganhei um abacaxi. A briga entre PFL e PMDB não acabou mais. 

O Aécio queria chutar o PMDB depois da votação da CPMF.

Não era só o Aécio. Muita gente do PSDB queria chutar o PMDB. Então como governo? 

O sr. diz que o PMDB tinha um jeito descarado.

O PMDB é um partido de Estado. PSDB e PT eram polos eleitorais. O PMDB nunca foi polo de nada. Sempre foi o partido que era capaz de fazer a engrenagem pública funcionar. O PMDB continua sendo um partido que manobra o Estado, mas não leva o Brasil.

Quem vai levar?

Não tenho bola de cristal. 

Regras do Truco

- CARTAS DO BARALHO PARA JOGAR-SE TRUCO:

Para jogar truco utiliza-se apenas um baralho. Apenas retiram-se deste baralho as cartas 8, 9, 10, além dos curingas. A ordem de força das cartas é a seguinte sequência: 3 é a maior carta 'normal' (Manilhas são maiores que o 3) e 4 as menores cartas 3 2 A K J Q 7 6 5 4 (sem interessar o naipe das mesmas) As Manilhas são as quatro cartas mais fortes do jogo. Elas são fixas na Manilha Velha, e variáveis (dependem da vira) na Manilha Nova. As Manilhas são maiores que o 3, e SEMPRE dependem do Naipe. Veja no tópico: Manilhas - AS MANILHAS - As vedetes do TRUCO

As Manilhas são as cartas mais fortes do jogo, mais fortes do que o 3. Temos as Manilhas Tradicionais da Manilha Velha, que são: 4 paus é o ZAP, 7 copas é o 7 Copas, Ás de espadas é o Espadilha e 7 ouros é o Ourinho. SEMPRE. Como o baralho é facilmente marcado com unhas de propósito pelos participantes para conseguir-se alguma vantagem, foi criada a Manilha Nova Na Manilha Nova, ao distribuir as 3 cartas para cada um dos participantes, é necessário que se vire uma carta (a vira), que será colocada visível a todos os jogadores, ficando abaixo do monte. Ela indica que a carta seguinte (mais forte) que a vira, baseada em seus 4 diferentes naipes serão as Manilhas. As manilhas tem sua força baseada nos naipes das Manilhas Velhas, e seus apelidos vem das velhas, como segue (ZAP é a maior carta): Paus é o ZAP > Copas é o 7 Copas > Espadas é o Espadilha > Ouros é o Ourinho. Exemplo: quando a vira for 4(sem interessar o naipe da vira)  as manilhas são todos os 5, sendo o Zap o 5 de Paus, como no desenho abaixo: Obs.: quando a vira for 3, as manilhas são as cartas 4 As manilhas tem outros apelidos, também: 7 Copas = Escopeta 7 Ouros = Ourinho ou pica fumo A melhor defesa é o ataque? Napoleão discordaria A estratégia napoleônica de avançar inadvertidamente sobre o frio território russo o conduziu a cidades intencionalmente queimadas pelo governo local. Nessas cidades, não restavam alimentos nem abrigos Há uma frase consolidada na cultura popular, usada em contextos tão diversos quanto uma partida de futebol e uma guerra, que diz que “a melhor defesa é o ataque”.  A máxima pode ser reforçada por vários exemplos históricos importantes, porém, nem sempre é a melhor estratégia. Existe ao menos um exemplo na história moderna que demonstra justamente o contrário: a defesa – ou o recuo – é a melhor forma de atacar. Napoleão Bonaparte foi imperador da França durante os anos de 1804 e 1814. Foi um ditador bastante popular e estrategista militar de muita competência, mostrando-se muitas vezes implacável com seus inimigos. Tal habilidade permitiu que o seu império expandisse territórios e se impusesse sobre várias nações e povos. Contudo, como todo grande técnico que um dia é surpreendido pelo esquema adversário, o imperador também sofreu uma derrota estratégica importante diante de um adversário consideravelmente inferior. A Rússia, liderada pela figura do Marechal Kutuzov, fez valer o fator “campo” para impor uma estratégia até então desconhecida na história moderna, conhecida como terra arrasada. Em 1812, o Império Francês atingiu o seu ápice. Napoleão tinha conquistado quase todos os territórios da Europa Ocidental – à exceção do Reino Unido, que resistia graças à sua posição insular no continente e à superioridade técnica de sua Marinha – além de muitos territórios do lado Oriental, dos quais os mais destacados eram a Áustria, derrotada em 1805, e a Prússia, dominada no ano seguinte. Mais à leste, o czar russo acabara de violar o tratado firmado com a França de não comercializar produtos com a Inglaterra – estratégia conhecida como “Bloqueio Continental”, que visava ao enfraquecimento econômico deste inimigo. Foi quando Bonaparte, diante da superioridade de seu exército, tanto em termos de contingente de soldados quanto em armamento, decidiu empreender a campanha contra os russos. A Rússia, por sua vez, sob liderança de Kutuzov, em evidente desvantagem e percebendo que o enfrentamento direto com Napoleão implicaria a sua derrota iminente, adotou a estratégia de recuar para o interior do país, destruindo pelo caminho todos os recursos que pudessem ser aproveitados pelos inimigos, desde a queima de plantações e a caça de animais que poderiam servir de alimento, até a destruição de estalagens e construções que pudessem ser usadas como abrigos. Assim, conforme o exército napoleônico adentrava sem resistência o território russo, encontrava pelo caminho nada além de terras dizimadas, sem qualquer proveito. Além disso, conforme se avançava pelo interior do país, ficavam cada vez mais distantes de seus territórios ocidentais, quais forneciam alimentos e suprimentos para a guerra. Enquanto isso, o Marechal Kutuzov recuava com o exército do czar, que era fortalecido com forças recrutadas pelas cidades que iam sendo destruídas, e aguardava a chegada do inverno russo com temperaturas bem baixo dos zero graus Celsius. Com a chegada do inverno, Napoleão – que esperava finalmente tomar a cidade de Moscovo, antiga capital do império russo, o que se tornaria um importante marco na sua marcha – foi surpreendido pelas condições adversas do clima. Além disso, por estar a centenas de quilômetros dos territórios que controlava, percebeu não ter condições de renovar as provisões das tropas, as quais foram consumidas totalmente ao longo da campanha. Assim, não houve outra alternativa senão recuar. Foi somente nesse momento que Kutuzov decidiu atacar. Os franceses, enfraquecidos, foram surpreendidos na retirada por um exército russo em melhores condições físicas e acostumados ao clima rigoroso. Ao final das batalhas, apenas um quinto das tropas de Napoleão sobreviveu, derrota esta que se tornou o marco do início do declínio do Império Francês, que resistiu apenas mais três anos e demonstrou exemplarmente que, em alguns casos, contrariando o senso comum, a defesa é o melhor ataque. Referências http://www.oantagonista.com/posts/de-molecagem-lula-entende http://noblat.oglobo.globo.com/meus-textos/noticia/2017/03/ou-mentem-ou-pior-acreditam-no-que-dizem.html http://www.oantagonista.com/posts/ate-o-pt-sabe-que-lula-fez-campanha-antecipada http://jornalggn.com.br/noticia/as-alegacoes-finais-da-defesa-de-dilma-no-tse http://www.conjur.com.br/2017-mar-24/gilmar-abre-sindicancia-apurar-vazamento-depoimentos http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,gestor-nao-inspira-nada-tem-que-ser-lider-diz-fhc,70001712638 http://www.guaru.com.br/trucorato/regras.asp http://clickeaprenda.uol.com.br/portal/mostrarConteudo.php?idPagina=31687